los genocidas
Kuala Lumpur tribunal: Bush y
Blair culpables
Un tribunal de crímenes de guerra
en Malasia ofrece una devastadora crítica de las instituciones internacionales
de derecho penal en la actualidad.
Richard Falk
Última modificación: 28 Nov 2011
13:37
Un tribunal en la capital de
Malasia encontraron George W Bush y Tony Blair culpable de crímenes de guerra
en Iraq [GALLO / GETTY]
En Kuala Lumpur, tras dos años de
investigación por parte de Kuala Lumpur la Comisión de Crímenes de Guerra
(KLWCC), un tribunal (la Guerra de Kuala Lumpur Tribunal Penal, o KLWCT)
integrada por cinco jueces con antecedentes judiciales y académicos llegaron a
un veredicto unánime que se encuentra George W Bush y Tony Blair culpable de
crímenes contra la paz, crímenes de lesa humanidad y genocidio, como resultado
de su participación en la guerra de Irak.
El procedimiento se llevó a cabo
durante un período de cuatro días del 19-22 de noviembre, e incluyó una
oportunidad para que los abogados defensores de oficio para ofrecer a los
argumentos del tribunal y pruebas a favor de los acusados ausentes. Que
habían sido invitados a ofrecer su propia defensa o enviar un representante,
pero se negó a hacerlo. El equipo de la fiscalía fue dirigido por dos
destacadas personalidades jurídicas con fuertes credenciales de profesional del
derecho: Gurdeal Singh Nijar y Francis Boyle. El veredicto emitido el 22 de
noviembre 2011 coincide con el 48 aniversario del asesinato de John F. Kennedy.
El tribunal reconoció que su
veredicto no resulta aplicable en forma normal asociado a un tribunal penal de
operación dentro de un Estado soberano o como constituido por acuerdo
internacional, como es el caso de la Corte Penal Internacional. Sin embargo, el
KLWCT seguido un procedimiento jurídico pretendía operar de una manera
legalmente responsable. Esto dotaría a sus conclusiones y recomendaciones, con
un peso legal prevé que se extienden más allá de una condena moral de los
acusados, pero de una manera que no es del todo evidente.
El KLWCT añadido dos
"órdenes" de su sentencia que había sido aprobada de conformidad con
la Carta de las KLWCC que controlaba el marco de funcionamiento del tribunal:
1) Informe de los resultados de la culpabilidad de los dos acusados los ex
jefes de Estado a la Corte Penal Internacional Corte de La Haya, y 2) Escriba
los nombres de Bush y Blair en el registro de criminales de guerra que mantiene
el KLWCC.
El tribunal también añade una
serie de recomendaciones para su veredicto: 1) los resultados del informe de
acuerdo con la Parte VI (que pide la rendición de cuentas futuras) de la
Sentencia de Nuremberg de 1945, frente a los crímenes de sobrevivir a los
líderes políticos y militares de la Alemania nazi, 2) los informes del archivo
de genocidio y crímenes contra la humanidad en la Corte Penal Internacional en
La Haya, 3) Enfoque de la Asamblea General de la ONU para aprobar una
resolución que exige a los Estados Unidos ponga fin a su ocupación de Irak, y
4) Comunicar los resultados del tribunal a todos los miembros del Estatuto de
Roma ( que regula la Corte Penal Internacional) y de todos los estados de
afirmar la jurisdicción universal que permite el juzgamiento de crímenes
internacionales en los tribunales nacionales, y 5) Instar al Consejo de
Seguridad a asumir la responsabilidad de asegurar que los derechos de soberanía
plena se reside en el pueblo de Irak y que la independencia de su gobierno de
estar protegidos por una fuerza de paz de la ONU.
Contra la guerra Mahathir Mohamed
de la campaña de
Estas iniciativas de la sociedad
civil legal son el resultado de un proyecto a largo plazo realizado por el
polémico ex jefe de Estado de Malasia, Mahathir Mohamed, al desafío americano
dirigido por el militarismo y movilizar a los países del Sur para organizar una
lucha frontal contra el sistema de guerra .
Esta visión de la lucha contra la
guerra y revitalizar el imperialismo post-colonial se estableció integral
establece en notable de Mahathir contra la guerra discurso del 24 de febrero de
2003, mientras que el ministro sigue siendo primordial, dar la bienvenida al
Movimiento de Países No Alineados en Kuala Lumpur para su XIII Cumbre.
Incluidos en su discurso en esta
ocasión fueron las siguientes afirmaciones que prefiguran la creación de la
KLWCC y KLWCT:
"La guerra debe ser
declarada ilegal. Eso tendrá que ser nuestra lucha, por ahora. Debemos luchar
por la justicia y la libertad de la opresión, de la hegemonía económica. Sin
embargo, debemos eliminar la amenaza de la guerra en primer lugar. Con esta
espada de Damocles sobre nuestras cabezas no puede tener éxito en la promoción
de los intereses de nuestros países.? Guerra por lo tanto, debe ser ilegal. La
aplicación de esta debe ser por las fuerzas bajo el control multilateral de las
Naciones Unidas. Ninguna nación se debe permitir que la policía del mundo, por
lo menos de todos los para decidir qué acción tomar, [y] cuando ".
Mahathir dijo claramente en esa
ocasión que su intención en la criminalización de la conducta de hacer la
guerra agresiva y de lesa humanidad fue para llevar ayuda a los pueblos
víctimas - con especial referencia a los iraquíes, que estaban a punto de ser
atacado un par de semanas más tarde, y los palestinos, que había sufrido mucho
despojo en masa y una ocupación opresiva. Esta dedicación de Mahathir a un
mundo sin guerra, se reafirmó a través de la creación de la Fundación Kuala
Lumpur para Criminalizar la Guerra, y su discurso inaugural, la apertura de una
conferencia de guerra Criminalizar el 28 de octubre de 2009.
El 13 de febrero 2007 Mahathir
pidió a la KLWCC para preparar un caso contra Bush y Blair, a quien hace
responsable de librar una guerra de agresión contra Irak. Mahathir, un abierto
crítico de la guerra de Irak y sus secuelas, sostuvo en el momento en que
existía una necesidad de un foro alternativo judicial de la CPI, que no estaba
dispuesto a acusar a los líderes occidentales. Mahathir estaba en vigor
insisten en que ningún líder debe ser ya capaz de escapar de la responsabilidad
por estos crímenes contra las naciones y los pueblos. Reconoció con ironía
salvaje de los límites de la iniciativa propuesta: "No podemos detenerlos,
no podemos detenerlos, y no podemos colgar la forma en que ahorcaron a Saddam
Hussein." Mahathir también sostuvo que, "El castigo que la mayoría de
los líderes tienen miedo de que se pasará a la historia con cierta etiqueta
adjunta con ellos ... En los libros de historia que debe ser anotada como
criminales de guerra y este es el tipo de castigo que puede hacer con ellos
".
Con esta observación, Mahathir
prefigura el registro KLWCC de criminales de guerra que tiene inscritos los
nombres de los condenados por el KLWCT. ¿Importará? Hace un listado de tener
tracción en nuestro mundo?
En su declaración de 2007, Mahathir prometió
que un futuro no KLWCT, en sus palabras, ser "como el" tribunal
popular "que trató de Saddam". En verdad, la actuaciones judiciales
contra Saddam Hussein era una farsa de juicio la exclusión de pruebas
relevantes tanto, no autorizar la defensa significativa, y que culminó en la
ejecución de un grotesco y el descrédito. Saddam Hussein fue objeto de
persecución por delitos varios contra la humanidad, así como los crímenes
contra la paz, pero el formalmente "correcta" que acompaña a un juicio
no puede ocultar el hecho de que este era un ejemplo vergonzoso de la justicia
de los vencedores. Por supuesto, los medios de comunicación, en la medida en
que se da cuenta de iniciativas de la sociedad civil en todos, los condena
precisamente en la misma retórica que Mahathir utilizado para atacar el juicio
de Saddam, insistiendo en que el KLWCT es un "tribunal popular" o un
"circo". Los medios de comunicación occidentales, sin excepción, ha
pasado por alto este procedimiento en contra de Bush y Blair, presumiblemente,
considerando como irrelevante y una parodia de la ley, al dar atención a la
casi simultánea respaldado por la ONU perseguir la guerra de Camboya Tribunal
de Crímenes de sobrevivientes del Khmer Rouge agentes acusados de
comportamiento genocida en la década de 1970. Para los medios de comunicación
global, los auspicios hacer toda la diferencia.
La jurisdicción universal
El KLWCT no producen en su
totalidad en el vacío jurisprudencial. Desde hace tiempo se reconoce que los
tribunales penales nacionales pueden ejercer la jurisdicción universal para los
crímenes de Estado donde esto puede ocurrir, aunque por lo general sólo si los
individuos acusados se encuentran físicamente presentes en el tribunal. En el
derecho norteamericano, la Alien Tort Claims Act permite que las acciones
civiles previstas jurisdicción personal de la parte demandada se obtiene por
delitos como la tortura cometida fuera de los Estados Unidos.
El ejemplo más influyente fue la
decisión de 1980 Filartiga daños y perjuicios a una víctima de la tortura en
Paraguay autocrático (Filártiga v. Peña 620 F2d 876). Es decir, hay una
sensación de que los tribunales nacionales tienen la autoridad legal para procesar
a individuos acusados de crímenes de guerra en cualquier parte del mundo de
la criminalidad habría sucedido. La teoría jurídica subyacente se basa en el
reconocimiento de la limitada capacidad de los juicios penales internacionales
para imponer la rendición de cuentas de una manera que no es totalmente dictada
por las prioridades geopolíticas y el reflejo de una lógica de la impunidad. En
este sentido, la jurisdicción universal tiene el potencial para el tratamiento
de igual a igual, y es una gran amenaza a la Kissinger y Rumsfeld de este
mundo, que han reducido sus horarios de viaje. Los Estados Unidos e Israel han
utilizado su influencia diplomática para hacer retroceder la autoridad
jurisdicción universal en Europa, especialmente en el Reino Unido y Bélgica.
Hasta cierto punto, el KLWCT está
tomando un camino paralelo a la responsabilidad penal. No se pretende tener la
capacidad para ejercer el castigo corporal, y está en juego sus pretensiones de
eficacia en la publicidad, la educación y la justicia simbólica. Estas
iniciativas han llevado a cabo de vez en cuando ya que el Tribunal Russell de
1967 a las denuncias penales derivadas de la guerra de Vietnam, cuando existe
la indignación pública y la ausencia de una respuesta adecuada por los gobiernos
o las instituciones de la sociedad internacional.
En 1976, la Fundación Lelio Basso
de Roma estableció un Tribunal Permanente de los Pueblos que generalizada en la
experiencia de Russell. Se creía que había una urgente necesidad de llenar el
vacío institucional en la administración de justicia en todo el mundo que
resultó de la manipulación geopolítica y como resultado formal de los regímenes
jurídicos de doble rasero. Durante las décadas siguientes, el PPT dirigió una
serie de temas que van desde las denuncias de intervención estadounidense en
América Central y la intervención soviética en Afganistán a los derechos
humanos en la dictadura de las Filipinas de Marcos, el despojo de las
comunidades indígenas en el estado brasileño de Amazonas, y la negación del
derecho de autodeterminación para el pueblo de Puerto Rico.
El precedente más directo de
KLWCT fue el Tribunal Mundial sobre Irak (WTI), celebrada en Estambul en 2005,
que culminó con una serie de audiencias en todo el mundo llevó a cabo entre 2003-2005
sobre diversos aspectos de la guerra de Irak. Al igual que con KLWCT, sino que
también se centró en la supuesta criminalidad de los que se embarcó en la
guerra de Irak. Procedimientos WTI presentó numerosos testigos expertos, y
produjo una sentencia que condenó a Bush y Blair, entre otros, y llamó a una
variedad de medidas de aplicación simbólica y social.
La Declaración del jurado de
conciencia incluido esta lengua general:
"La invasión y ocupación de
Irak fue y es ilegal. Las razones dadas por los gobiernos de EE.UU. y el Reino
Unido para la invasión y ocupación de Irak en marzo de 2003 han demostrado ser
falsas. Hay mucha evidencia que apoya la conclusión de que un motivo importante
para la guerra para controlar y dominar el Medio Oriente y sus vastas reservas
de petróleo como parte de la unidad de EE.UU. por la hegemonía mundial ... En
la búsqueda de su agenda del imperio, los gobiernos de Bush y Blair ignoraron
descaradamente la masiva oposición a la guerra expresada por millones de personas
todo el mundo. Se embarcaron en una de las guerras más injustas, inmorales y
cobardes de la historia. "
A diferencia de KLWCT, el tono y
la sustancia del resultado oficial de las WTI fue moral y político más que
jurídico en sentido estricto, a pesar de la definición legal de la
investigación. Para ver una descripción completa Tribunal Muge Gursoy Sokmen
Mundial sobre Irak: Los Argumentos contra la Guerra (2008).
Tribunales justificar
Dos semanas antes de la KLWCT,
una iniciativa similar en el sur de África fue examinar las denuncias de
apartheid dirigido a Israel en relación con la desposesión de los palestinos y
la ocupación de una parte de la Palestina histórica (este fue el Tribunal
Russell sobre Palestina, Sesión de Sudáfrica, 05 de noviembre -7 de 2011).
Todos estos "jurídico"
eventos tenían una cosa en común: el sistema mundial de estados y las
instituciones no estaba dispuesto a buscar un conjunto particular de hechos en
el ojo, y responder eficazmente a lo que muchas personas calificadas y preocupado
cree que es una gran injusticia. En este sentido, hubo una intensa motivación
ética y política detrás de estas iniciativas de la sociedad civil, que invoca
la autoridad de la ley. Pero estas iniciativas realmente califican como
"ley"? Una respuesta a esta pregunta depende de si los procedimientos
formales de los estados soberanos, y sus descendientes indirectos - las
instituciones internacionales - se les da el monopolio de la administración
legal de la justicia. Yo del lado de los que creen que las personas son la
fuente última de autoridad legal, y tiene el derecho de actuar por su cuenta
cuando los procedimientos gubernamentales, como en estas situaciones, son tan
inhibida por la geopolítica que no tienen en cuenta violaciónes graves del
derecho internacional .
Más allá de esto, no debemos
descuidar el registro documental elaborado por estas iniciativas de la sociedad
civil que operan con escasos recursos. Sus denuncias casi siempre muestran una
comprensión objetiva de la evidencia disponible y la legislación aplicable,
aunque a diferencia de los procedimientos gubernamentales, esta evaluación es
efectivamente realizadas antes de la apertura del procedimiento.
Esta es la garantía de avance de
la criminalidad que proporciona la motivación para hacer la organización
formidable y recaudación de fondos necesarios para llevar esta iniciativa en el
juego. Pero, ¿es el conocimiento anticipado de los resultados tan diferentes
por crímenes de guerra bajo los auspicios del gobierno? Acusaciones se hacen en
el alto perfil de crímenes de guerra de los casos sólo cuando la evidencia de
la culpabilidad es abrumadora y decisiva, y el resultado de la adjudicación que
se conoce como una cuestión de seguridad virtual antes de comenzar el proceso.
En ambos casos, el tribunal no
está realmente tratando de determinar la culpabilidad o inocencia, sino que más
bien tiene la intención de aportar las pruebas y el razonamiento que valida y
se enciende un veredicto de culpabilidad y las recomendaciones resultantes, en un
caso y la sanción penal en el otro. Es, por supuesto, imposible para los
tribunales de la sociedad civil para hacer valer sus resultados en el sentido
convencional. Su desafío es más bien para difundir el juicio tan amplia y
eficazmente como sea posible. Una publicación del Tribunal Permanente de los
Pueblos a veces puede llegar a ser sorprendentemente influyente en forma de
libro, dada la amplia base de hechos que presenta al llegar a su veredicto.
Este fue el caso de los informes, en la generación de activismo de oposición en
las Filipinas en la década de 1980 durante los últimos años del régimen de
Marcos.
El legalismo de los KLWCT
El KLWCT tiene una identidad
propia. Se tiene la impresión de un jefe influyente ex mandatario en el país
donde se celebró el tribunal, dando a la empresa en su conjunto un carácter
cuasi-gubernamentales. También se tuvo en cuenta la más amplia campaña de
Mahathir contra la guerra en general. El organismo que evalúa el tribunal
estaba compuesto por cinco destacados juristas, incluidos los jueces, de
Malasia, impartiendo un sentido adicional de profesionalismo. El juez principal
fue Abdel Kadir Salaiman, un ex juez de la corte federal de Malasia. Otras dos
personas que se dieron a conocer que los jueces fueron recusados en el inicio
del proceso, debido a un sesgo supuestamente relacionados con la participación
previa en un proceso similar, y otro debido a una enfermedad. También hubo un
equipo de la defensa competente, que los argumentos presentados por objeto
exonerar a los acusados de Bush y Blair, aunque la calidad de los argumentos
jurídicos que ofrece no es tan convincente como la solicitud de pruebas.
El tribunal funciona en estricta
conformidad con una carta que habían sido aprobados previamente por la KLWCC, e
impartió un tono legalista en el procedimiento. Esta es la afirmación de que el
legalismo es el rasgo más distintivo de la KLWCT - a diferencia de empresas
similares que se basan más en una aplicación profesional y flexible de la ley
por personalidades conocidas figuras de autoridad moral y culturalmente
importantes, que no pretenden familiaridades con el procedimiento legal y los
puntos finos de derecho sustantivo. En este sentido, la guerra de Irak Tribunal
(TVN), celebrada en Estambul en 2005 era más característico. Se pronuncia sobre
la ley y formuló recomendaciones sobre la base de una evaluación política y
moralmente orientada de pruebas por un jurado de conciencia. El tribunal fue
presidido por el aclamado escritor y activista india Arundhati Roy, y compuesto
por una serie de personas con notables logros públicos, pero sin pretensiones
de conocimiento experto de la ley pertinente, a pesar de los numerosos
testimonios de expertos en derecho internacional dio una convincente apoyo a
las alegaciones de la criminalidad. Además, a diferencia KLWCT, el transporte
por vías navegables no hizo ninguna pretensión de ofrecer una defensa a los
cargos.
Tribunales de la
"conciencia" o "ley"?
Se plantea la cuestión de la
jurisprudencia populista en cuanto a si la "conciencia" o
"ley" es el preferido de puesta a tierra y más influyente de este
tipo de iniciativa no gubernamental. En ninguno de los casos los medios de
comunicación estatal orientada a hacer una pausa para dar la atención, incluso
la atención crítica. En este sentido, sólo las fuerzas populistas democrática
con una visión cosmopolita encontrará los resultados, como Kuala Lumpur se
mueve notable hacia el establecimiento de lo que Derrida llama la
"democracia por venir". Si estas fuerzas se convertirá en numerosas y
bastante vocal sigue siendo incierto. Un camino posible para una mayor
influencia sería hacer usos más imaginativos de los potenciales de las redes
sociales para informar, explicar, educar y persuadir.
Esta última sesión de la Kuala
Lumpur Tribunal de Crímenes de Guerra ofrece una crítica devastadora de los
fracasos persistentes de los mecanismos internacionales de derecho penal de la
responsabilidad de administrar justicia con justicia, es decir, sin los filtros
de la impunidad proporcionado por las jerarquías existentes de poder duro.
Richard Falk es Albert G. Milbank
profesor emérito de Derecho Internacional en la Universidad de Princeton y
Profesor Visitante Distinguido de Estudios Globales e Internacionales de la
Universidad de California, Santa Barbara. Ha escrito y editado numerosas
publicaciones que abarcan un período de cinco décadas, la más reciente edición
del volumen, el Derecho Internacional y el Tercer Mundo: Remodelación de
Justicia (Routledge, 2008).
En la actualidad cumple su tercer
año de un período de seis años como Relator Especial de Naciones Unidas sobre
los derechos humanos palestinos.
Las opiniones expresadas en este
artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al
Jazeera.
fuente: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2011/11/20111128105712109215.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario